The ACR BI-RADS ® experience: learning from history. Ambos contrastes son seguros.1 Burnside ES, , Sickles EA, , Lawrence WB, , Rubin DL, , Lee CH, , Ikeda DM, et al. El gadobutrol no es inferior en cuanto a número de lesiones adicionales malignas detectadas. ConclusionesĮl gadobutrol tiene valores más altos de realce, mientras que el Gd-DTPA muestra un lavado más marcado. No se encuentran diferencias en el número de lesiones adicionales malignas confirmadas histológicamente (p = 0,387). Se observan valores más altos de K trans, K ep y V e para el gadobutrol, siendo la diferencia estadísticamente significativa para los dos primeros parámetros (p = 0,001). El gadobutrol muestra significativamente menos lavado (46%) que el Gd-DTPA (58,29%) (p = 0,0323). ResultadosĮl realce relativo de intensidad de señal es más alto con gadobutrol que con Gd-DTPA. Se compararon las variables farmacocinéticas (K trans, K ep y V e) y las curvas de intensidad de señal-tiempo de ambos grupos, así como el número de lesiones adicionales tumorales detectadas con ambos contrastes. Se analizaron los parámetros farmacocinéticos y la intensidad de señal mediante una ROI (region of interest) en el área intralesional con mayor intensidad de señal en las secuencias poscontraste. A 200 pacientes se les realizó RM-DC con contraste Gd-DTPA (Magnevist ®) y a las otras 200 con gadobutrol (Gadovist ®). Material y métodosĮstudio retrospectivo y observacional que incluyó 400 pacientes con diagnóstico histológico de cáncer mamario. El objetivo secundario es valorar la eficacia diagnóstica en la detección de lesiones adicionales tumorales en RM-DC, y el perfil de seguridad de ambos contrastes. Both contrasts are safe.Įvaluar el perfil farmacocinético del gadobutrol en comparación con el Gd-DTPA, en resonancia magnética de mama con contraste (RM-DC). The number of additional malignant lesions detected did not differ between the two contrast agents. Relative enhancement is greater with gadobutrol, but washout is more pronounced with Gd-DTPA. There were no differences in the number of histologically confirmed additional malignant lesions detected ( p = 0.387). Values for K trans and K ep were higher for gadobutrol ( p = 0.001).

Washout was lower with gadobutrol than with Gd-DTPA (46% vs. The relative signal intensity (enhancement) was higher with gadobutrol than with Gd-DTPA. We compared the two groups on pharmacokinetic variables ( K trans, K ep, and V e), time-signal intensity curves, and the number of additional malignant lesions detected.

Pharmacokinetic parameters and signal intensity were analyzed in a region of interest placed in the area within the lesion that had greatest signal intensity in postcontrast sequences. This retrospective observational study included 400 patients with histologically confirmed breast cancer 200 underwent DCE-MRI with Gd-DTPA (Magnevist ®) and 200 underwent DCE-MRI with gadobutrol (Gadovist ®). Secondary objectives included comparing the safety profiles and diagnostic efficacy of the two contrast agents for detecting additional malignant lesions. To compare the pharmacokinetic profile of gadobutrol versus Gd-DTPA in dynamic contrast-enhanced MRI (DCE-MRI) in patients with breast cancer.

Mri con contraste